Debaty sejmoweVII Kadencja

Interpelacja w sprawie zaniedbania przez rząd obowiązku obrony interesów skarbu państwa na przykładzie zaniechania przygotowań do cywilnoprawnej obrony przed roszczeniami byłych właścicieli nieruchomości i przedsiębiorstw znacjonalizowanych w l

   Szanowny Panie Premierze! Jak się wydaje, rząd RP w latach 1997-2000 nie wywiązywał się należycie z obowiązku obrony interesów skarbu państwa (art. 146 ust. 4 pkt 4 konstytucji), co przejawiało się np. w niedostatecznym poborze przez fiskusa podatków bezpośrednich i ceł (zaniedbania ministra L. Balcerowicza), w forsowaniu totalnej ˝prywatyzacji˝ kapitału bankowego, ubezpieczeniowego, przemysłowego i rolnego (w rolnictwie wielkoobszarowym) z udziałem zagranicznych koncernów prywatnych i państwowych (!!!), która pozbawiła rząd RP instrumentów kapitałowych niezbędnych do zwalczania patologicznych zjawisk społeczno-ekonomicznych (bezrobocie, bezdomność, niska stopa inwestycji, przestępczość gospodarcza itd.), co było nie tylko efektem błędnej polityki ministra E. Wąsacza, jak również w zaniechaniu przez wicepremiera L. Balcerowicza przygotowania operacji cywilnoprawnej obrony interesów skarbu państwa przed roszczeniami ze strony byłych właścicieli rozparcelowanych na podstawie dekretu z 1944 r. nieruchomości ziemskich oraz byłych właścicieli przedsiębiorstw i banków, które zostały znacjonalizowane na podstawie ustawy z 1946 r. Zakładam na użytek niniejszej interpelacji, że nabycie przez polski skarb państwa własności nieruchomości wskutek wspomnianych aktów nacjonalizacyjnych może zostać uznane przez koniunkturalną zmianę orzecznictwa sądowego za nieskuteczne. Dlatego trzeba, spełniając konstytucyjny obowiązek ochrony interesów polskiego skarbu państwa, zalegalizować jego stan posiadania w nowy sposób, wykorzystując do tego celu znane instytucje prawa cywilnego. Staranie o takie zalegalizowanie jest konstytucyjnym obowiązkiem rządu RP (po dymisji p. L. Balcerowicza - jego następcy na stanowisku wicepremiera odpowiedzialnego za politykę ekonomiczną). Nie powinna podlegać ochronie prawnej egoistyczna ˝prywata˝ zawarta w pozwach spadkobierców właścicieli majątków znacjonalizowanych w latach 1944-1946. ˝Prywata˝ tej grupy zderzona została bowiem z troską o dobro wspólne, czyli z troską o Rzeczpospolitą Polską, w tym przypadku uzewnętrznioną w majątku skarbu państwa. Mając powyższe na uwadze, proszę uprzejmie pana premiera, na podstawie art. 118 ust. 2 Regulaminu Sejmu RP, o odpowiedź na następujące pytania:    1. Dlaczego rząd RP po odrzuceniu przez Sejm RP rządowego projektu ustawy reprywatyzacyjnej nie przeciwstawia się z pomocą rzecznika prasowego i innych swoich przedstawicieli, w środkach społecznej komunikacji, atmosferze zagrożenia skarbu państwa masowymi procesami sądowymi ze strony byłych właścicieli (ich spadkobierców) majątków znacjonalizowanych w Polsce w latach 1944-1946?    2. Dlaczego rząd RP nie docenia w swojej polityce możliwości użycia przez państwowe i inne publiczne osoby prawne instrumentów ustawowych, służących do obrony faktycznych posiadaczy nieruchomości przed roszczeniami windykacyjnymi ze strony ostatnich prawnie legitymowanych właścicieli nieruchomości i przedsiębiorstw, znacjonalizowanych w Polsce w latach 1944-1946? (Instytucja zasiedzenia nieruchomości oraz instytucja stwierdzenia zasiedzenia nieruchomości przez sąd).    3. Dlaczego rząd RP nie przygotowuje operacji zalegalizowania stanu posiadania skarbu państwa i jego następców prawnych w trybie sądowego postępowania o stwierdzenie zasiedzenia nieruchomości przez posiadaczy znacjonalizowanych majątków w Polsce w latach 1944-1946, którymi są różne osoby prawne i fizyczne?    4. Czy rząd RP neguje prawo państwowych i innych publicznych osób prawnych do zgłaszania w procesach z powództwa byłych właścicieli (ich następców prawnych) majątków znacjonalizowanych w Polsce w latach 1944-1946 - zarzutu zasiedzenia nieruchomości albo zarzutu przedawnienia roszczeń w procesach odszkodowawczych? Jaka była dotychczasowa praktyka procesowa rządu RP w sprawach już w sądach polskich wytoczonych przez ww. byłych właścicieli (ich spadkobierców) polskiemu skarbowi państwa?    5. Czy rząd RP pragnie postawić ponad dobro wspólne, tj. ponad interes integralności majątkowej polskiego skarbu państwa i ponad zasadę praw nabytych, ˝prywatę˝ małej grupy byłych właścicieli (ich następców prawnych) majątków znacjonalizowanych w Polsce w latach 1944-1946?*)    Z wyrazami szacunku    Poseł Janusz Dobrosz    Wrocław, dnia 4 czerwca 2001 r.