Debaty sejmoweVII Kadencja

Interpelacja w sprawie rozporządzenia ministra finansów z dnia 22 grudnia 2000 r. dotyczącego podatku akcyzowego

   W §29 w pkt. 9 wymienionego na wstępie rozporządzenia minister finansów zwalnia od podatku akcyzowego sprzedaż benzyn bezołowiowych z udziałem zeoformatu, wytwarzanych w kraju w specjalistycznej instalacji zeoformingu, zaś w pkt. 3 sprzedaż etylin z zawartością od 8% eteru etylo-tert-butylowego oraz benzyn bezołowiowych z zawartością od 2% eteru etylo-tert-butylowego wytwarzanego z alkoholu etylowego wyprodukowanego w kraju.    Po bardziej wnikliwej analizie rynku producentów paliw wynika jednoznacznie, że zwolnienia, o których mowa w rozporządzeniu, mają charakter zwolnień podmiotowych, a nie przedmiotowych, czym naruszają stosowne zapisy ustawowe. Takie zapisy rozporządzenia chronią interesy dwóch firm: Rafinerii ˝Glimar˝ w Gorlicach - jedynego właściciela instalacji zeoformingu i firmy ˝Orlen˝ Płock - jedynej firmy posiadającej instalację do produkcji eteru etylo-tert-butylowego.    O tym, że sprawa zwolnień z podatku akcyzowego produkcji paliw w instalacji zeoformingu była skrywana i nie poddawana publicznej ocenie świadczyć może fakt, iż nie ujęto tej propozycji w publikowanym projekcie rozporządzenia, a zapis ten (pkt 9) pojawił się dopiero w wersji finalnej dokumentu. Pikanterii dodaje fakt, iż Rafineria ˝Glimar˝ jest właścicielem zastrzeżenia nazwy ˝zeoformingu˝ w Urzędzie Patentowym, zatem inne podmioty pragnące skorzystać z możliwości ulg w naturalny sposób zostały uzależnione od woli Rafinerii ˝Glimar˝.*)    Dodatkowo zwolnienia obejmują okres jednego roku, toteż inwestowanie w budowę tego typu instalacji nie daje żadnych gwarancji, iż ulgi będą kontynuowane w latach następnych.    Reasumując, należy stwierdzić, że pełne wykorzystanie mocy produkcyjnych obu zakładów, przeliczone przez wartości ulg wynikające z rozporządzenia spowodują straty dla budżetu w niezapłaconych podatkach w wysokości około 70 mln zł w przypadku ulgi Rafinerii ˝Glimar˝ w Gorlicach i około 700 mln w przypadku ulgi dla spółki ˝Orlen˝. Skutki powyższych decyzji dla budżetu państwa nie wymagają chyba komentarza.    W związku z powyższym pytam:    1. Czy został pan minister poinformowany, iż de facto zwolnienia, o których mowa, mają charakter podmiotowy i dotyczą pojedynczych wybranych zakładów?    2. Jakie istniały przesłanki wprowadzenia tych zwolnień, skoro wprowadzenie tych technologii (zwłaszcza w przypadku zeoformatu) nie ma istotnych uzasadnień społecznych np. ochroną środowiska?    3. Ponieważ zachodzi istotne podejrzenie o korupcjogenne zewnętrzne źródła wprowadzenia tych zapisów, czy wobec urzędników ministerstwa, którzy dopuścili do ich wprowadzenia i narażenia skarbu państwa na straty, przeprowadzone będzie postępowanie dyscyplinarne i czy będą pociągnięci do odpowiedzialności służbowej i karnej?    4. Czy ww. zapisy rozporządzenia były konsultowane z Urzędem Antymonopolowym?    5. Czy ministerstwo rozważa zmiany zapisów w ww. rozporządzeniu, tak by wyeliminować bezprawne rozdawnictwo publicznych pieniędzy?    Z uwagi na skalę problemu proszę o niezwłoczną odpowiedź.    Z poważaniem    Poseł Andrzej Umiński    Iława, dnia 8 lutego 2001 r.