Debaty sejmoweVII Kadencja

Odpowiedź na interpelację w sprawie zarzutu praktyk monopolistycznych stosowanych przez Telekomunikację Polską SA

   Szanowny Panie Marszałku! W odpowiedzi na interpelację Pana Posła Bogdana Lewandowskiego z dnia 17 czerwca 2005 r. w sprawie zarzutu stosowania przez Telekomunikację Polską S.A. praktyk monopolistycznych, przedstawiam poniższe wyjaśnienia.    Odnosząc się do podniesionej przez Pana Posła kwestii naliczania przez TP S.A. opłaty z tytułu zmiany opcji usługi Neostrada TP na opcję o niższej prędkości transmisji (niższa cena za mniejszą prędkość transmisji i mniejszy limit transferu danych do wykorzystania w okresie rozliczeniowym), należy przede wszystkim odwołać się do treści dokumentów regulujących zasady i warunki korzystania z usługi Neostrada TP (regulamin, cennik).    Regulamin usługi, który jest integralną częścią łączącego strony umowy stosunku prawnego, stanowi, że ˝Klient zobowiązany jest do uiszczania opłat za korzystanie z Usługi zgodnie z cennikiem˝. Cennik natomiast wprost wskazuje, że za ww. zmianę opcji pobierana jest opłata (tabela 5 cennika usługi Neostrada TP). Wynika z tego, iż naliczenie przez Spółkę wskazanej przez Pana Posła opłaty należy uznać za właściwe.    W opisanych okolicznościach, w których klienci dokonali zmiany opcji usługi jedynie na skutek zapewnień składanych przez przedstawicieli TP S.A. (pracowników Telepunktów), nie można mówić o antykonkurencyjnej praktyce Spółki, ale o wprowadzaniu klientów w błąd przez jej pracowników. Wprowadzanie w błąd, mimo niewątpliwej szkodliwości, nie stanowi praktyki ograniczającej konkurencję w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów.    W mojej opinii wprowadzeni w błąd klienci TP S.A., na gruncie art. 88 kc, mają możliwość złożyć Spółce pisemne oświadczenie, w którym wskażą, że zostali wprowadzeni w błąd przez jej pracowników oraz uchylą się od skutków prawnych złożonego pod wpływem błędu oświadczenia woli. W sytuacji, gdyby TP S.A. nie uznała zasadności dokonanego przez jej klientów oświadczenia, pozostanie jej abonentom wystąpienie na drogę postępowania sądowego.    Kolejne poruszone przez Pana Posła zagadnienie dotyczyło przedłużania przez TP S.A. umowy o świadczenie usługi Neostrada TP na kolejny rok w przypadku zmiany opcji usługi. W mojej ocenie zmiana opcji usługi stanowi zmianę istniejącej umowy i nie uzasadnia przedłużenia zawartej uprzednio umowy na kolejny okres. W związku z powyższym oraz w związku ze skargami konsumenckimi dotyczącymi przedstawionych przez Pana Posła działań Spółki, szczególnie wobec braku uregulowania tego zagadnienia przez TP S.A. w dokumentach dotyczących usługi Neostrada TP (przede wszystkim w regulaminie), wystąpiłem do TP S.A. o złożenie odpowiednich wyjaśnień. W zależności od treści uzyskanej od operatora odpowiedzi zostanie rozważona zasadność podjęcia odpowiednich działań w sprawie.    Ponadto Pan Poseł wskazał jako nieprawidłową praktykę TP S.A. dotyczącą mechanizmu stosowanego przy przedłużaniu umowy na usługę Neostrada TP zawartej na czas określony, polegającego na przedłużaniu umowy na czas nieokreślony w przypadku niewypowiedzenia w terminie umowy zawartej na czas określony. Odnosząc się do powyższego, należy wskazać przede wszystkim, iż na kształt stosunku zobowiązaniowego łączącego konsumenta z operatorem telekomunikacyjnym wpływa nie tylko treść wiążącej strony umowy, ale także odpowiedni dla danej usługi cennik oraz regulamin (w niektórych przypadkach także złożone zamówienie). Abonent zatem, aby poznać istotę łączącego go z operatorem stosunku prawnego, powinien zapoznać się z właściwymi dokumentami dotyczącymi określonej, wykorzystywanej przez niego usługi.    Regulamin usługi Neostrada TP stanowi w § 2, iż TP S.A. zobowiązuje się do świadczenia usługi w zakresie i na warunkach określonych w regulaminie i umowie, a klient zobowiązuje się do ich przestrzegania. TP S.A. wprost więc wskazała, iż zakres wzajemnych zobowiązań abonenta i operatora wyznaczają nie tylko łącząca ich umowa, ale dodatkowo regulamin usługi. Regulamin ten stanowi także, iż umowa o świadczenie usług zawierana jest na czas nieokreślony lub czas określony, a świadczenie usługi zawartej na czas określony uważane będzie za przedłużone na czas nieokreślony, o ile klient nie wyrazi innego oświadczenia woli w terminie 30 dni przed upływem terminu określonego w umowie (§10 regulaminu). Jednocześnie właściwy cennik wyodrębnia różne opłaty za korzystanie z usługi na podstawie umowy zawartej na czas określony i na czas nieokreślony.    Przyjęte przez Spółkę rozwiązanie nie budzi zastrzeżeń z punktu widzenia obowiązującego prawa. Jasna regulacja w tym zakresie wyraźnie wskazuje, iż TP S.A. nie ma obowiązku informowania klientów o zbliżającym się terminie zakończenia umowy zawartej na czas określony, a przekształcenie uprzednio zawartej umowy na czas określony w umowę na czas nieokreślony (połączonej z wyższymi opłatami za korzystanie z usługi) jest działaniem prawidłowym. Należy przy tym zaznaczyć, iż w sytuacji, gdy umowa zostanie przedłużona na czas nieokreślony, abonent uzyskuje uprawnienie do jej wypowiedzenia (§ 13 Regulaminu).    W mojej ocenie zawarcie umowy, w tym umowy na świadczenie usług dostępu do Internetu, rodzi konsekwencje prawne nie tylko dla operatora, ale także dla abonenta. Podpisując umowę, konsument kształtuje swoje uprawnienia i obowiązki. Trudno więc mówić o praktyce ze strony TP S.A. Należyta staranność konsumenta, a w tym dokładne czytanie regulujących jego zobowiązania dokumentów, pozwoli mu na świadome kształtowanie swojej sytuacji prawnej.    Z wyrazami szacunku    Prezes UOKiK    Cezary Banasiński    Warszawa, dnia 15 lipca 2005 r.