Debaty sejmoweVII Kadencja

Interpelacja w sprawie działań ministra skarbu państwa i zarządu KGHM Polska Miedź SA zmierzających do zmiany strategii rozwoju górnictwa miedzi i jej skutków dla zagłębia miedziowego

   Szanowny Panie Premierze! Przez kilkanaście miesięcy podejmowano działania, których celem było przejęcie kontroli nad jednym z największych polskich przedsiębiorstw - KGHM Polska Miedź SA. W ich wyniku minister skarbu państwa, z pominięciem interesów akcjonariuszy mniejszościowych, dokonał wymiany rady nadzorczej i zarządu spółki. Minister skarbu państwa, dokonując wymiany władz spółki, nie przedstawił merytorycznego uzasadnienia tej decyzji. W wypowiedziach publicznych przedstawiciele rządowej koalicji zarzucali poprzedniej radzie nadzorczej i zarządowi KGHM m.in. brak średnio- i długoterminowego programu rozwoju przedsiębiorstwa, błędną politykę finansową firmy i nietrafione inwestycje zagraniczne spółki związane z pozyskiwaniem złóż surowcowych poza granicami kraju. Od lutego br., kiedy spółka zarządzana jest przez nowe kierownictwo, nie została przedstawiona nowa strategia firmy, nie zmieniono dotychczasowych programów rozwoju, a niektóre z nich zostały nawet zrealizowane, czego przykładem było nabycie złóż rudy miedzi w Afryce. Jedną z fundamentalnych zasad długoterminowej strategii KGHM Polska Miedź SA było konsekwentne przygotowywanie i rozwijanie inwestycji, które pozwoliłyby zlikwidować niebezpieczeństwo monokultury miedzi. Wszystkie dotychczasowe działania rządu udowadniają, że kierownictwo spółki odrzuciło tę strategię i koncentruje się na projektach inwestycyjnych, które uznać należy za przedsięwzięcia o wysokim ryzyku, ˝luźno˝ związane z podstawową działalnością firmy. Oczywiście, że można przyjąć taką strategię inwestycji, pod warunkiem jednak, że spółka zamknęła proces restrukturyzacji i ma precyzyjnie zdefiniowane cele, które chce osiągnąć w horyzoncie co najmniej 10 lat. Przykładem ilustrującym groźną nieodpowiedzialność w dysponowaniu majątkiem państwowym jest ogłoszenie projektu Polskiego Koncernu Medialnego (Puls Biznesu, z 9 sierpnia 1999 r.), którego celem jest zbudowanie, w oparciu o majątek trzech wiodących państwowych firm (z przewagą skarbu państwa) PSE SA, PKN SA i KGHM Polska Miedź SA, Telewizji Familijnej poprzez rozbudowanie infrastruktury TV Niepokalanów. Zapowiadana wartość projektu wynosi 500 mln zł. Przytaczany tylko jeden z przykładów dywersyfikacji działalności KGHM Polska Miedź SA, który uznajemy za przykład nieodpowiedzialnych działań zarządu i angażowania publicznych pieniędzy dla realizacji interesów bardzo wąskich grup społecznych z dość jednoznacznym podtekstem politycznym. W związku z podanymi przykładami i ich konsekwencjami dla regionu zagłębia miedziowego chcielibyśmy prosić pana premiera o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:    1. Jaki jest stan zaawansowania prac w spółce KGHM Polska Miedź SA nad projektem udostępnienia zasobów rud miedzi na głębokościach 1200-1500 metrów oraz projektów niskokosztowych technologii eksploatacji rudy miedzi?    2. Jakie inne obszary ekspansji KGHM Polska Miedź SA w działalności przemysłowej przewiduje podjąć zarząd spółki w ramach programu dywersyfikacji i redukcji ryzyka rynku miedzi? Jakie znaczenie w tym programie ma niewykorzystana infrastruktura techniczna zaplecza KGHM, jak są wykorzystywane możliwości specjalnej strefy ekonomicznej i współpracy z samorządem terytorialnym?    3. Prosimy pana premiera o informację, co oznacza dla rynku pracy w zagłębiu miedziowym strategia kontynuacji eksploatacji złoża rudy miedzi na tym samym poziomie technologicznym i w podobnych warunkach geologicznych? Jak rząd szacuje, przy obecnej strategii zarządu spółki, żywotność złoża rudy i okres czynnej eksploatacji przez część górniczą spółki?    4. Jaka jest obecnie strategia zarządu w poszukiwaniu nowych zasobów rud metali i wykorzystania potencjału KGHM dla ich przetwarzania? Jak w tym kontekście interpretować decyzję budowy nowej fabryki przetwórstwa miedzi, przy mającym kłopoty Hutmenie Wrocław SA? Jakie wobec tego są merytoryczne kryteria i przesłanki tej decyzji: jej koszty, horyzont zwrotu w relacji do żywotności własnego złoża rudy i ewentualne skutki dla istniejącego otoczenia przetwórstwa miedzi?    5. Jak jest realizowany program systemowej redukcji kosztów produkcji miedzi w KGHM, kiedy trudno opierać powodzenie ekonomiczne wszystkich programów inwestycyjnych wyłącznie na założeniu wzrostu cen miedzi? W tym roku KGHM opierał się wielokrotnie o granicę opłacalności produkcji wskutek spadku cen miedzi i tylko dzięki poprzednim programom redukcji kosztów nie zanotował strat. Przedstawiciele ministra skarbu państwa i nowe władze spółki zapowiadały nową strategię zarządzania kosztami KGHM Polska Miedź SA - do tej pory to się nie stało.    6. Na podstawie jakich decyzji i przepisów są tolerowane przez administrację rządową działania, których skutkiem będzie obniżenie wartości udziałów skarbu państwa w spółkach publicznych? Pytanie to formułujemy na podstawie oceny zachowań nadzoru ministra skarbu państwa i władz spółki KGHM Polska Miedź SA wobec majątku zgromadzonego w Dolnośląskiej Spółce Inwestycyjnej SA i zjawisk świadczących o zaniechaniu restrukturyzacji przedsiębiorstw należących do portfela DSI SA?    7. Jakie są kryteria podejmownia decyzji o dysponowaniu majątkiem publicznym dla realizowania celów gospodarczych osób prywatnych, czego przykładem może być zapowiedź zaangażowania środków spółek skarbu państwa w tworzeniu Telewizji Familijnej w oparciu o infrastrukturę Telewizji Niepokalanów? Ile takich decyzji majątkowych, wspierających prywatne projekty inwestycyjne środkami spółek publicznych, uzyskało akceptację pana premiera?    8. Jak interpretować w kontekście deklaracji rządu o tworzeniu regionalnych centrów gospodarczych zapowiedź decyzji prezesa zarządu KGHM Polska Miedź SA o przeniesieniu siedziby spółki do Warszawy?    Z poważaniem    Posłowie Wiesław Kaczmarek,    Jerzy Szmajdziński    i Ryszard Zbrzyzny    Warszawa, dnia 13 sierpnia 1999 r.