Debaty sejmoweVII Kadencja

Interpelacja w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego

   Szanowny Panie Ministrze! W uchwalonym przez Radę Ministrów projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego, przedstawionym Sejmowi Rzeczypospolitej Polskiej drukiem nr 964, zmodyfikowano m.in. przepis art. 18 ust. 4 ustawy. Pełne nowe brzmienie tego przepisu, łącznie z poprzedzającymi jednostkami redakcyjnymi koniecznymi do odczytania zawartej w nim normy, stanowi, co następuje:    ˝Art. 18. 1. Osoby zajmujące lokal bez tytułu prawnego są obowiązane do dnia opróżnienia lokalu co miesiąc uiszczać odszkodowanie.    2. Z zastrzeżeniem ust. 3 odszkodowanie, o którym mowa w ust. 1, odpowiada wysokości czynszu, jaki właściciel mógłby otrzymać z tytułu najmu lokalu. Jeżeli odszkodowanie nie pokrywa poniesionych strat, właściciel może żądać od osoby, o której mowa w ust. 1, odszkodowania uzupełniającego.    3. Osoby uprawnione do lokalu zamiennego lub socjalnego, jeżeli sąd nie orzekł o wstrzymaniu wykonania opróżnienia lokalu do czasu dostarczenia im takiego lokalu, opłacają odszkodowanie w wysokości czynszu albo innych opłat za używanie lokalu, jakie byłyby obowiązane opłacać, gdyby stosunek prawny nie wygasł.    4. Jeżeli gmina nie dostarczyła lokalu socjalnego osobie uprawnionej do jego otrzymania z mocy wyroku właścicielowi przysługuje roszczenie do gminy o odszkodowanie za okres od dnia następującego po dniu wystąpienia przez właściciela z tym roszczeniem do dnia dostarczenia lokalu socjalnego przez gminę, w wysokości odpowiadającej różnicy między odszkodowaniem określonym w ust. 2 a odszkodowaniem, do płacenia którego jest zobowiązany były lokator, jeżeli osoba ta nadal zamieszkuje w lokalu właściciela˝.    Zgodnie z ust. 4 tego przepisu odpowiedzialność odszkodowawcza gminy została zatem ograniczona do różnicy między odszkodowaniem, do płacenia którego był zobowiązany lokator, a kwota, którą mógłby uzyskać właściciel z tytułu czynszu na zasadach wolnorynkowych.    Zakres wskazanego ograniczenia odpowiedzialności gminy był już dwukrotnie kwestionowany w wyrokach Trybunału Konstytucyjnego z dnia 23 maja 2006 r. (sygn. akt SK 51/05) oraz z dnia 11 września 2006 r. (sygn. akt P 14/06) jako niezgodny z Konstytucją. W uzasadnieniach Trybunał Konstytucyjny konsekwentnie wskazywał na niedopuszczalność takiego ograniczenia odpowiedzialności odszkodowawczej gminy. W szczególności Trybunał expressis verbis stwierdził, iż ochrona budżetów jednostek samorządu terytorialnego nie może uzasadniać ograniczenia ich odpowiedzialności z tytułu niewykonania obowiązku dostarczenia lokalu socjalnego.    Uchwalenie przepisu art. 18 ust. 4 o treści wskazywanej w projekcie skutkować może ponownym uznaniem go za niezgodny z Konstytucją. W świetle dotychczasowego orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego brak bowiem podstaw do twierdzenia, iż tym razem skarga w tym przedmiocie nie zostałaby uwzględniona.    W uzasadnieniu do projektu Rady Ministrów nie została wskazana przyczyna wprowadzenia ograniczenia odpowiedzialności odszkodowawczej gminy z tytułu niewykonania obowiązku dostarczenia lokalu socjalnego.    W związku z tym proszę o udzielenie odpowiedzi na pytanie: W jakim celu zakres odpowiedzialności odszkodowawczej gminy został uregulowany w sposób przewidziany w art. 18 ust. 4 przedmiotowej ustawy, tj. znaczeniowo identyczny z tym, który został już uznany za sprzeczny z zapisami Konstytucji?    Z poważaniem    Poseł Rafał Muchacki    Bielsko-Biała, dnia 17 października 2006 r.